Traemos a las páginas del Boletín Informativo de la Sanidad Pública, los extractos de las 4 últimas memorias de la Asociación Defensor del Paciente (ADEPA), relativas a la Sanidad Privada en España, según esta Asociación la sanidad privada sufre el mismo deterioro que la sanidad pública, pero la sanidad privada no solo ha sufrido condenas por "mala praxis" sino además por publicidad engañosa. Aunque es evidente el auge de la Sanidad Privada en los últimos años por el deterioro que sufre la pública en cuanto a esperas y colapsos, que ha motivado que más de un 20 % de la población española cuente con una mutua privada para tal efecto.

MEMORIA 2004
A la zaga de la sanidad pública existe el mismo deterioro, sobre todo en lo que se refiere a denuncias por negligencia-médica, que relacionando el volumen de una y otra, en proporción la privada es más denunciada. Es tal cantidad de clínicas privadas denunciadas en todas las comunidades que sería “aburrido” poner todas ellas en esta Memoria. Por eso como en años anteriores podemos destacar que Corporación Dermoestética es la clínica privada que más se ha denunciado en nuestra asociación, y como ejemplo de lo que venimos refiriendo es la cantidad de sentencias en cirugía estética que este año ha recibido en contra, y en las que en algunas los jueces no sólo condenan por mala praxis sino además por publicidad engañosa.

Por otro lado, las compañías aseguradoras más denunciadas en Adepa por orden han sido MAPFRE, ASISA y SANITAS.

El grave problema que tiene la sanidad privada es el descontrol por parte de la Administración, algo que nadie entiende dada la gran cantidad de intrusismo profesional existente. Nos encontramos casos en los que se engordan las facturas o no se le da al paciente, no se entregan los expendientes por sistema y la falta de información es relevante. En ocasiones se supedita el dinero a la propia salud del paciente: el sistema de captación no deja de ser sorprendente; una persona recibe amablemente, otra explica, el médico endulza y luego los importes de la intervención los matiza otra persona, para posteriormente y en el post-operatorio hacer el seguimiento otra persona. Todo ello, provoca que la manipulación sea total y el consentimiento que se produce puede llegar a ser vergonzoso. Otro dato significativo en este apartado y sin controlar a pesar de la petición que realizamos al Ministerio de Sanidad son los acuerdos entre algunas clínicas privadas y entidades bancarias pidiendo préstamos para intervenciones en nombre del paciente concedidos en 24 horas y sin dar posibilidad al paciente de dar marcha atrás.

Por todo lo anterior se hace imprescindible la creación de una nueva ley de seguros con contratos más claros en cuanto al formato (léxico, tamaño de letra, etc.) y una normativa más dura para evitar el engaño al paciente que confiados acuden a estas clínicas.

MEMORIA 2005
Lo más revelador es que al igual que la pública se ha caracterizado por las huelgas que ha protagonizado el personal médico-sanitario, en la privada también ha ocurrido lo mismo en algunas comunidades como Madrid donde la medicina en este sector abarca un campo bastante amplio. Aquí durante el paro se llegaron a suspender unas 500 operaciones programadas, y en fechas venideras existe el conato de que vuelva a producirse.

Los trabajadores de la privada demandan urgentemente mejoras y la homologación laboral y retributiva a los profesionales de la sanidad pública, es decir, ahora mismo estos trabajadores reivindican que trabajan más días al año y cobran menos que los que desempeñan sus funciones en la pública.

A nivel nacional Corporación Dermoestética continua siendo la clínica de España a nivel privado que mayor número de reclamaciones y quejas recibimos en nuestra Asociación relacionadas con cirugía estética y, aunque le moleste a esta cadena de clínicas, debemos decirlo porque son los datos que a nosotros nos han llegado, basándonos en el derecho a la información, pese a que Corporación nos demandó por esta circunstancia y por el hecho de advertir que realizan publicidad engañosa en determinados casos cuando nos referimos a la defraudación de expectativas del paciente o consumidor y, en definitiva, promesas que en muchos casos no se pueden cumplir. Pues bien, la Audiencia Provincial de Valencia, Sección Sexta, ha dictado Sentencia de fecha 30 de Noviembre de 2005, nº 780/2005, desestimando las pretensiones de Corporación Dermoestética y condenándola en costas de primera y segunda instancia, declarando que la información que Adepa contiene en su memoria anual es adecuada y, en consecuencia, no vulnera ningún derecho de aquella dolida institución.

Por otro lado, señalar que es tal la cantidad de denuncias y reclamaciones que nos han llegado de clínicas privadas además de las de Corporación Dermoestética, que hemos decidido no hacer un listado de ellas ya que la balanza estaría muy igualada dentro de una lista que sería larguísima, pero sí diremos que las compañías aseguradoras más denunciadas en Adepa han sido ASISA y SANITAS mientras que MAPFRE e IBERMUTUAMUR son las mutuas que aglutinan mayor número de quejas. También hacer un llamamiento a las Consejerías de Sanidad para luchar de forma más drástica contra el aflore de clínicas, fundamentalmente de estética, odontológicas y oftálmicas que no reúnen los requisitos sanitarios que deberían y en las que abunda el intrusismo profesional, pues por ejemplo se da más importancia al pago de una póliza de local que a que el personal que trabaje en ella esté titulado y sea cualificado, es decir parece que interesa más el pago de impuestos que la salud de las personas.

MEMORIA 2006
Es indudable el auge de la Sanidad Privada en los últimos años por el deterioro que sufre la pública en cuanto a esperas y colapsos, que ha motivado que más de un 20 % de la población española cuente con una mutua privada para tal efecto, pero como defensores a ultranza del sistema público por los motivos que todo el mundo sabe no compartimos esta tendencia.

De hecho, si en algo hemos coincidido con los diferentes Consejeros/as de Salud de las diferentes comunidades con los que nos hemos entrevistado en 2006 (Cataluña, Andalucía, Castilla y León, Castilla-La Mancha, Extremadura, etc.) es en la gran cantidad de clínicas privadas que están emergiendo de forma irregular especialmente en el sector de oftalmología, odontología y cirugía estética, y en la labor que hay que desarrollar para erradicarlas. Cuando decimos de forma irregular nos referimos a clínicas con personal sin titulación, sin especialidad, clínicas proclives al manejo de publicidad engañosa, clínicas que no reúnen los requisitos básicos para su funcionamiento, clínicas en las que comerciales (en lugar de un médico) asesoran al paciente con el objetivo de captarlo animándoles ha realizarse más intervenciones o tratamientos de los que precisan, clínicas que dan facilidades “asombrosas” para que el paciente obtenga un crédito para sufragarlo, clínicas que no dan facturas, clínicas que cobran al contado el servicio que van a ofrecer antes de prestarlo, etc.

En nuestra Asociación la clínica privada que más nos han denunciado y reclamado de España es Corporación Dermoestética, algo que no es novedoso si revisamos las Memorias de años anteriores. Pero aparte de los casos que hemos recibido de esta cadena, a lo largo del año en repetidas ocasiones hemos solicitado al Ministerio de Sanidad que se adopten medidas contundentes puesto que entendemos que muchos de los anuncios publicitarios de esta compañía rozan la ilegalidad con formas provocadoras, sexistas, en ocasiones atentando contra la dignidad de las mujeres en general, en ocasiones discriminando, etc. Recordemos que la Ley de Publicidad, en su artículo 3, recoge “ilícitos los anuncios que presenten a las mujeres de forma vejatoria, usando su imagen asociada a comportamientos estereotipados que vulneren los fundamentos de nuestro ordenamiento”. Del mismo modo ASISA, SANITAS y ADESLAS por este orden han sido las compañías aseguradoras de las que mayor número de denuncias y reclamaciones hemos recibido, pero como nos han denunciado tal cantidad de clínicas adscritas a estas compañías es complicado poder enumerar a todas, pues no hay ninguna que destaque en mayor número por encima del resto.

MEMORIA 2007
Con respecto a la sanidad privada es muy complicado hacer una estadística en cuanto a números, por la cantidad de clínicas, compañías y aseguradoras que existen, y que en cuanto a número de denuncias el porcentaje es muy parejo. En patologías como cirugía estética y odontología las denuncias siguen siendo muy llamativas, donde clínicas privadas, haciendo uso de publicidad engañosa en los medios de comunicación, en ocasiones sin escrúpulo, terminan interviniendo a pacientes a veces con poca personalidad, sin ningún problema estético, o con problemas psicológicos transitorios, a cambio de cuantiosos beneficios. Si bien al igual que ocurriera en el 2006, empieza a ser preocupante el número de denuncias por mala praxis de las compañías privadas, que comienzan a estar colapsadas ante el asequible precio de sus seguros, ofertando servicios que no tienen infraestructuras para prestar un servicio de calidad. Llama la atención igualmente la falta de claridad en la contratación con el usuario de un servicio privado, al que en ocasiones se le repercuten gastos de los que en un primer momento no fue informado e incluso en ocasiones no se les entrega factura. Una intervención de cirugía estética no es ninguna broma. En esa línea hemos de subrayar la polémica que generó a nivel general el programa de televisión “Cambio Radical”, que se emitió durante un tiempo, aprovechándose de la baja autoestima de algunos espectadores y frivolizando con intervenciones de gran importancia, máxime cuando algunos de sus concursantes sufrieron secuelas. Y es que a lo largo del año se han producido casos de fallecimiento en intervenciones de este tipo, recordemos que en Febrero la Generalitat de Cataluña cerró los quirófanos del Hospital Evangélico tras la muerte de dos pacientes por cirugía estética en cuatro días, y a los pocos días otra mujer de Castellón, que contrató una liposucción a través de la Clínica Dorsia, fallecía igualmente. El Ministerio de Sanidad ha de tener mayor control y solicitar mayores exigencias para abrir centros de estas características, así como elaborar una normativa que prohíba la cirugía estética en menores de edad, con fuertes sanciones para los doctores que la incumplan, a no ser que la intervención esté avalada por un informe psicológico.

Este año, una vez más, Corporación Dermoestética ha sido la clínica privada más reclamada en nuestra Asociación, con un asunto sangrante y bastante polémico, como es un presunto fraude sanitario de prótesis mamarias a pacientes. En este caso el cirujano plástico D. Jaume Serra Janer, miembro de la Secpre, puso en conocimiento del Ministerio de Sanidad una serie de irregularidades llevadas a cabo por dicha clínica, por las que esta compañía, en algunos casos, cobraba a pacientes operadas por dicho doctor 1157´55 Euros por unas prótesis de silicona McGhan (garantía de por vida), y en cambio las prótesis que suministraba el departamento de compras de Corporación Dermoestética eran de la marca Sebbin de calidad y precio inferior, con el desconocimiento del cirujano que se dio cuenta al comprobar la gran cantidad de pacientes que estaban teniendo problemas (encapsulación, deformidad, etc.) por las prótesis Sebbin.

Una vez más la inoperancia del Ministerio de Sanidad quedó demostrada ante un problema relacionado con la sanidad privada, ya que no se inmiscuyó, dejando en evidencia el poco interés y mínima responsabilidad del Ministerio hacia los pacientes que sufren cualquier eventualidad en la privada. Chocante fue la respuesta del Ministerio a la reclamación realizada por el médico:“…le informo que la autoridad competente en esta materia es la Comunidad Autónoma”. Pero es que dirigiéndose a la Consellería de la Comunidad Valenciana le responden “…le comunicamos que esta Consellería no tiene competencia en el ámbito de la medicina privada.” ¿Sorprendente verdad? Pero es que resulta que las denuncias por estafa contra Corporación Dermoestética son varias, y están siendo investigadas por la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana y la Audiencia Nacional podría intervenir por la similitud en estas demandas, a pesar de que la clínica sigue negando lo ocurrido. De hecho, la Generalitat Valenciana, finalmente abrió una investigación concluyendo que se aprecian deficiencias en el funcionamiento de los centros de Corporación Dermoestética en relación a la identificación de las prótesis mamarias que se implantan a las pacientes y a sus historias clínicas, puesto que en las facturas constaba la marca de una prótesis y en el historial no figuraba la etiqueta de los implantes correspondientes a otro fabricante. Pero esta contingencia, junto con los casos de presunta mala praxis que recibimos en la Asociación y sentencias condenatorias, no son los únicos problemas de la citada mercantil, pues existen otros como que la Inspección de Trabajo detectó varias irregularidades en los contratos de trabajadores del centro de Málaga e instó a la clínica a cambiar el trato que presta a éstos en materia de contratación y condiciones laborales, adaptando salarios al Convenio Colectivo de Clínicas Privadas de Málaga.

También podemos hablar de estafa la venta, por correo ordinario, del presunto colirio anticataratas “Solnatura Can-C”. La Asociación solicitó una apertura de investigación y el propio Ministerio de Sanidad lo corroboró, ya que la Agencia Española del Medicamento no lo tiene registrado. El producto no hace daño porque es agua destilada, pero no se puede engañar a la gente de esta forma, con un prospecto exclusivamente en inglés y cobrándoles 600 euros, como nos dijo la hija de una afectada.

Sin calificativos merece el trato dispensado por la aseguradora Sanitas, con un matrimonio de Ferrol, que negó la póliza a su hija con síndrome de Down, sin embargo sí han emitido anuncios con niños que tienen esta enfermedad. Los padres han llevado a Sanitas a los Tribunales por daño psicológico y uso de publicidad engañosa. Sanitas advirtió que no asegura a gente con síndrome de Down porque “las prestaciones serían excesivamente limitadas”. Sin comentarios.

Además en tema de mutuas de trabajo, cabe destacar el informe que la Intervención General de la Seguridad Social remitió a la Fiscalía Anticorrupción, por el fraude de más de 6 millones de Euros de Mutua Universal a la Seguridad Social, durante dos años, debido a que facturó inexistentes servicios por asistencia médica a trabajadores en baja laboral, utilizando para ello siete empresas vinculadas entre sí y a la propia mutua para facturar. Realmente lamentable, cuando luego hay trabajadores que necesitándolo, no se les da la baja, y se les da el alta obligándoles a trabajar sin estar en condiciones…